第4章湖北工程学院：守护师生钱袋子 生科反诈在行动

　

法官在进行裁判效果考量时，如果追求的效果不同，实现效果的路径也可能就是不一样。

为什么要法治？从根本上说是因为我们需要自由。第一，发挥裁判社会引领功能的前提是法律本身存在相应的填补空间，只有当法律有空白、有歧义、有冲突时，即对法律规范有解释弹性时，法官才可发挥能动性，进而作出有创新意义、引领价值的判决。

此时一定要全面评估案件效果，一定是大前提、小前提、逻辑推理、价值考量中的某一个或某些环节出现了问题。在法治实践中，可预测性不仅仅是通过法律规范实现，更多是要通过裁判文书、裁判结果来进行预测，所以裁判要给社会一种指引，告诉人们什么是可以做的，什么是不能做的。另一方面，上位法优于下位法、特别法优于普通法、后法优于前法、主管机关的法优于非主管机关的法，这也是法律解释需要遵循的重要规则。第四，由于商事关系具有较强的竞争性，追求流动性的利益，所以商事审判要注重保护竞争，而不是单纯保护竞争者。第三，要具备高度的敏锐性，善于从普通案件中发现、挖掘、提炼可以做大做强的价值点，而不能被动地等待大案要案、新类型案件砸到自己头上。

由此也引发出对大前提、小前提确定规则的需要，即在形式主义和现实主义之间建立相对普世的思维规则。由于证明标准非常之高，刑事法官越在职业生涯后期，往往对证据的认定越严格，有时甚至到了吹毛求疵的程度。最终基于对相应体系化权威要义的具体阐明，来尝试厘清实现公共文化设施理性化配置的规范进路，从而在公共文化服务供给过程中切实提升所涉公权力主体实施干预之权威践行结果的科学性水平。

在节约有限资源投放的同时，确保提升既有公共文化设施的有效利用率。进入专题： 法治权威思维 公共文化设施条款 。为了满足公民基本文化需求、保障公民基本文化权益而需要提高服务效能的因果关系式条款表达，即是该模式下宏观层面的原则性效能指标。[15]王贵松：《行政裁量：羁束与自由的迷思》，载《行政法学研究》2008年第4期。

应将表征公共文化服务相对人的需求满足和权益保障程度之服务满意度状况[38]设定为效能评判的终极目的。特别是三类定量评判指标往往还需通过必要的引致条款，来与相应的罚则规定形成必要的效力连结。

一方面，就核心功能而言。（二）公共文化设施建设规划的属性要素 公共文化设施建设规划的属性要素旨在基于性质结构的定性考量，来厘清公共文化设施的功能定位，进而明晰其在服务供给过程中所体现的积极作用与有利效果[39]。[20]张乃根：《哈特的规则分析理论》，载《西北政法学院学报》1988年第1期。在条件有所欠缺或不太成熟的服务区域，可采取设施联营、兼挂多牌、综合服务的方式，将部分可选项设施的服务功能并存于相关必选项设施来共同完成而不予单设。

公共文化设施的分布除了考虑已设定的行政区划和专业人员配备因素外，还应尝试从规模密度、结构组合与便利性角度来优化公共文化设施的区域分布和人员配比。又如，《图书馆法》第4条之积极调动社会力量参与建设规定，第6条之通过捐赠方式参与建设规定，第13条之鼓励社会参与规定，第23条之吸收参与管理规定，第30条之共建共享规定，第46条之鼓励公民参与志愿服务规定，第47条之考核应当吸收社会公众参与规定。基于此，应进一步厘清公共文化设施的主要服务功能与保障措施，在核心功能和衍生功能上的差异化配置要义。最终对公共文化设施建设规划所涉范围、原则、标准、特点、级别、类型、项目配置、保障措施等具体事项，实现科学可行的弹性约束，进而尝试在计划方案层面达致可能的社会治理供需平衡。

此外，还需充分考虑服务对象特殊性、服务区域差异性等因素，通过实证调研、第三方评估等方式来获取相应动态信息而适时调整。该类要件及内容并不受法律规范的严格拘束[18]之依据，往往以规范、规程、标准等专业技术规范为支撑，通过直接确认、援引或引致的方式与所涉法律规范相结合。

伴随公共文化设施条款设定的初具规模，该领域所涉行为规范的系统变革亦在稳妥地选择推进法治的策略[6]之逐步确立法律权威的过程中同步推进。根据相关规范设定的公共文化设施建设规划所涵摄数量、性质要素之不同，可将设施规划要素界分为单元要素与属性要素。

另一方面，就服务效能导向模式而言。其他公共文化服务当事人参与公共文化设施建设所需制度空间，亦可参照2015年《关于做好政府向社会力量购买公共文化服务工作的意见》、2017年《海南省人民政府办公厅关于政府向社会力量购买公共文化服务的实施意见》等规范性文件中的实施性规范设定，通过明晰所涉指导思想、基本原则、目标任务、推进措施、环境保障、目录清单等途径，在参与建设的具体方式、基本理念和重要场域诸方面，推动实现可操作性量化规定。[11]杨春福：《论法治秩序》，载《法学评论》2011年第6期。[35]李洪佳：《组织间合作网络构建：基于多主体参与的公共服务供给模式创新研究》，载《甘肃行政学院学报》2016年第3期。当然，在目的与手段的统一面向，既不能为了目的而不择手段，也不能仅凭籍手段而使得人自身趋于物化，应最终实现过程与结果统一目标下的有序高尚道德评价。所涉市场配置则旨在凸显通过市场调节或市场媒介，来实现公共部门行为调节过程中各类资源的优化组合配备。

一方面，就合作参与导向模式而言。在其方向性引领下，公共文化设施建设规划应充分结合诸项服务供给合理性要素与服务需求契合性要素，逐步实现各类公共文化设施的灵活配置，以最大限度地与外部客观环境要件相协调。

功能特点、作用发挥、符合要求、不得降低、针对性和时效性、便利性、实际需求、适合特点、民族特色、联合服务则是该模式下微观层面的裁量性评判指标。有必要在流动人口较多的人口流入区域，适当增加公共文化设施的数量，并丰富其不同类型配比结构。

[8]李清伟：《权威、法治权威与中国的未来》，载《东方法学》2014年第1期。此外，在土地利用规划、城乡规划、主体功能区规划等空间规划多规合一背景下，公共文化设施建设规划还应依据《中华人民共和国城乡规划法》（2007年制定，2015年、2019年修改）、2005年《城市规划编制办法》、2003年《公共文化体育设施条例》等高位阶规范性法律文件中的相关规定，与其他土地利用规划、生态环境保护规划等的所涉事项规定实现协调一致。

唯有明确的法律可以使人较为准确地预测自己行为的法律后果[21]，并籍此评判其所表征的国家公权力对相关主体行为的基本态度。[18]杨建顺：《行政裁量的运作及其监督》，载《法学研究》2004年第1期。当如何来规划建设方能成就设施配置理性化的方向性权威，可谓彰显形式理性要素的法治权威思维在基本文化权益保障面向的践行表征。行政区划的设置当然是所辖人口数量的一类典型表征，但因我国当下存在着人口流出地与流入地的较大规模人口流动现象，则应考虑所在行政区划中流动人口的公共文化设施覆盖问题。

所涉原则性行为指引即该模式下凸显权利义务一致化的共建共享，其旨在明确合作参与公共文化设施建设的利益共享目标。（一）公共文化设施建设的合作参与导向模式 合作参与导向模式旨在整合政府、市场、社会组织等多种力量，充分发挥各自优势共同参与公共服务供给[35]。

例如，《保障法》第6条之共建共享规定，第13条之鼓励和支持参与公共文化服务规定，第15条之征求公众意见规定，第23条之公众参与设施使用效能考核评价规定，第24条之吸收参与管理规定，第25条之鼓励和支持兴建、捐建或合作建设，鼓励参与运营和管理规定，第33条之基层网络服务共建共享规定，第37条之鼓励公民主动参与，自主开展规定，第39条之加强军民文化融合规定，第42条之鼓励和支持参与提供服务规定，第43条之倡导和鼓励参与文化志愿服务规定，第48条之鼓励社会资本依法投入规定，第49条之支持参与提供服务规定，第56条之公众参与服务考核评价规定。[32]潘德勇：《实证法学方法论研究》，中国政法大学出版社2015年版，第76页。

[3]汪栋：《法官的道德自觉与法的确定性》，载《政法论坛》2013年第5期。一方面，就必选项设施而言。

场馆服务、流动服务和数字服务即明确了公共文化设施服务功能的供给方式保障。该类受法的拘束，而没有选择的余地[15]之依据，往往通过内容完全确定的具有普遍法律效力的行为准则，来严格要求相关主体受法的拘束而不得不采取某种行径[16]。不得降低、互联互通、向社会公众开放之规定，即是该模式下微观层面的定量羁束性评判指标。[28]刘风景：《法治的阿基米德支点——以法的一般性为中心》，载《法学论坛》2013年第5期。

所涉实施性行为指引则作用于公共文化服务供给主体和公共文化服务相对人这两个方面。基于此，应进一步厘清该类服务效能导向模式的行为指引面向，尝试构建科学化、规范化、标准化的公共文化设施建设服务效能评价体系。

[12]叶必丰：《我国行政法的有序化问题》，载《法学评论》1986年第2期。存续于《保障法》和《图书馆法》中的相关公共文化设施条款，初步确立了公共文化设施建设服务效能导向模式下的宏观与微观之两级效能指标体系。

所涉普遍自洽规范往往要求全体公民根据法律建立完全切合实际的平等[26]，并通过对类似事件的一致性、规则化指引，来实现相同情况下等量处置的具体演绎。经营性服务和研究性服务皆应是公共文化设施的衍生功能，往往为不同公共文化设施的专业属性与自身功能定位所确立。

• 
•